Доверитель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу из сумки). Следствие ходатайствовало перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, в результате грамотно выстроенной линии защиты, четкой и слаженной работы между доверителем и адвокатом, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Следователем доверителю избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии, на стадии судебного разбирательства, уголовное дело в отношении моего доверителя прекращено в связи с примирением сторон.

https://mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/services/cases/c.../2018

Доверитель, работая барменом в одном из баров г. Москвы, находился на рабочем месте, когда двое пьяных гостей начали задирать его, провоцировать на драку. Желая избежать конфликта, мой доверитель выходит на улицу от недоброжелателей, однако те выходят вслед за ним на улицу, где продолжают задирать. Словесная перепалка перетекает в хватания за одежду, и в какой-то момент мой доверитель наносит одному них из серию ударов, от которой последний падает и ударяется головой об асфальт, получая в результате соударения головой об асфальт тяжкие телесные повреждения. Органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), клиента получается «отбить» на подписку о невыезде, после чего в течение года следователь в вялотекущем режиме расследует уголовное дело: допросы, очные ставки, экспертизы. Казалось бы, очевидно, что у моего доверителя умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего не имелось, а наступившие последствия являются трагической случайностью, наступившие в результате небрежности моего доверителя. В таком случае действия доверителя следовало квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращу внимание, что в конкретном случае разница между прямым умыслом и неосторожностью колоссальная, наказание за ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет, а за ч. 1 ст. 118 УК РФ – как правило, ограничение свободы на срок до трех лет. Но следствием уголовное дело направляется в суд именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе ещё более чем полугодовалого судебного процесса, моему доверителю вынесен приговор по ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с запретом посещать публичные мероприятия.

https://mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/services/cases/criminal/details/7e106355-4d42-4e9e-9e31-fd485ee4f1b6?respondent=Бондаренко

В отношении доверителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Следователь ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, посчитав доводы следствия недостаточными, продлил срок задержания доверителя на 72 часа, для предоставления следователем дополнительных доказательств, которые в установленный срок предоставлены не были. Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства следствия, а в отношении моего доверителя мера пресечения впоследствии не избиралась вовсе.

Доверитель обвиняется за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ (сбыт сильнодействующих веществ). В результате действий стороны защиты в ходе следствия в вину доверителю вменен один эпизод преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. В дальнейшем, на стадии судебного разбирательства часть доказательств признано судом недопустимым, с учетом изложенного доверилю назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, при том, что доверитель уже был осуждён к условному сроку лишения свободы за другое преступление.

https://www.mos-gorsud.ru/rs/simonovskij/cases/docs/content/fd56b48e-ccfc-42ca-8c27-20accf3831b6

В отношении доверителя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков в крупном размере), после чего следователем доверителю избрана мена пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По прошествии нескольких дней следователь решил изменить доверителю меру пресечения на заключение под сражу, задержал его в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего вышел в суд с ходатайством о его аресте. Благодаря грамотным действиям защиты суд отказал следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, доверитель освобождён в зале суда из-под стражи.

https://www.mos-gorsud.ru/rs/presnenskij/services/cases/criminal-materials/details/622da599-4cf9-4aaf-8987-dd3923ddf9e8